Balog püspök falatja

Farkasházy Benedek

2024. 02. 28. · Hócipő 2024/05

Hivatalomhoz állampolgári bejelentés érkezett, miszerint az egyik fővárosi fenntartású gyermekotthon néhány dogozójának 2011 szeptemberében több gyermek panaszkodott arról, hogy a gyermekotthon igazgatója szexuálisan molesztálta őket… az igazgató, a társaik, illetve a szakdolgozók egy része megpróbálta befolyásolni őket. Volt olyan gyermek, akinek – nevelői nyomásra – írásban kellett nyilatkoznia arról, hogy hazudott… Az áttanulmányozott iratok szerint, az elmúlt években a gyermekotthon több gondozottja szexuális abúzusra utaló jelzéssel élt. A szexuális bántalmazás gyanújáról a gyermekekkel foglakozók közül többen tudtak, a rendelkezésemre álló adatok alapján azonban a gyermekek valós segítséget nem kaptak.

A fentiek nem most íródtak, hanem Prof. Dr. Szabó Máté, az alapvető jogok biztosának AJB-3091/2012. számú, 2012 októberi keltezésű jelentésében szerepel. Ennek a végén az ombudsman két intézkedéséről ad számot, ezek egyike, hogy:

A jelentésemben feltárt, alapvető jogokkal összefüggő visszásság bekövetkezte lehetőségének jövőbeni elkerülése érdekében, az Ajbt. 31. § (1) bekezdése alapján felkérem az emberi erőforrások miniszterét, hogy hívja fel a gyermekvédelmi szakellátásban dolgozók figyelmét a Gyvt.-ben foglalt jelzési és együttműködési kötelezettség teljesítésének jelentőségére

Az emberi erőforrások minisztere 2012 májusától Balog Zoltán, aki a kinevezése óta eltelt öt hónapban, már belakhatta hivatalát, megismerhette munkatársait, a minisztériumi ügyek menetét, hogy melyik titkárnő főz jó kávét, azaz egy a kinevezése után öt hónappal elkészült ombudsmani jelentés nem kerülhette el a figyelmét. Pláne, ha egy ilyen súlyos gyanú kapcsán születik. (A jelentés 44 ezer karakter, ami több, mint hat oldal lenne lapunkban, kép nélkül, tokától bokáig teleírva.)

Ugorjunk 2016-ra. Szörnyű belegondolni is, hogy ez alatt a négy év alatt mik történhettek a gyerekekkel, azokban az éveikben, amikor kialakul a személyiségük, ami meghatározza egész majdani életüket, de ekkoriban fontosabb volt az államnak plakátokon harcolni a migránsok ellen, mint saját polgárai közül a legfontosabbakkat, a gyerekeket védeni. De most Balogra figyeljünk.

Szóval eltelik négy év, és 2016-ban már nyomoz a rendőrség, és gyermekvédelmi belső vizsgálat folyik, és egyszer csak az RTL riportere odalép Baloghoz és rákérdez, hogy hogyan biztosítható a vizsgálat függetlensége, ha közben az igazgató ott lakik, és mit tesznek annak érdekében, hogy a tanúkat (a gyerekeket) ne befolyásolja. Balog először dicséri a gyermekvédelmi rendszer szigorítását, hogy annak köszönhető, hogy ez az ügy elindult, és közben ezt is találja mondani: Mi fölszólítottuk az igazgatót, hogy legalább a vizsgálat idejére hagyja el ott azt a lakást, csak a jogi rend az az, hogy ez nem a mi tulajdonunkban van, tehát nekünk erre hatósági lehetőségünk nincs, hogy onnan eltávolítsuk, erre a lakás tulajdonosának, az MNV Zrt-nek van, merthogy ez állami tulajdonú lakás, őket is megkerestük ebben az ügyben, mert úgy lenne tisztességes és méltányos, az ártatlanság vélelmével együtt, hogy ne lakjon ott a vizsgálatnak az idejére.

Az már részletkérdés, hogy a makacs riportert megunva, aki csak kötötte az ebet a karóhoz, hogy hogyan vigyáznak arra, hogy ne befolyásolják a gyerekeket, Balog sértődötten csak annyit vágott oda, hogy: Próbálja meg elképzelni, jó?

Ugorjunk még hét évet, mikor is Balog elismeri, hogy támogatta a kegyelmi kérvényt. Elképzelhető, hogy Balog, akit már tucatnyi évvel korábban ombudsman szólít fel arra, hogy intézkedjen, majd aki pár évre rá, egy folyosón váratlanul kapott kérdésre fél percig tud, az ingatlan tulajdonjogára is kiterjedő részletekbe menően terelni és hárítani… szóval elképzelhető róla, hogy az ügyet ne ismerte volna alaposan, részletekbe menően, vagy újabb hét évre rá csak úgy kiesne a fejéből? Vagy hogy ingatlanjogi problémaként kezelte volna, és a gyerekek bántalmazása csak zavaró részlet lett volna neki?

Ráadásul papként, akiknek ugye a legjobban kell vigyázniuk arra, hogy a pedofíliának még csak a szele se suhintsa meg őket, még a látszat se terelődjön rájuk, szóval pont egy papnak ne vésődne az elméje legmélyébe, hogy a Bicskei Gyermekotthon esetén különös körültekintéssel kell eljárnia? Elképzelhető, hogy egy ilyen feledékeny, vagy az ügyeket nem kellő súllyal kezelő ember hat évig miniszter maradhatott Orbán kormányában?

Balog tehát az általa kifelé mutatottnál jóval nagyobb részletességgel kellett ismerje a pedofilügyet, amely a Rogán-műveknek és a független sajtó bénázásának köszönhetően a sokkal kevésbé súlyos kegyelmi ügy néven forog most már a köztudatban.

12 és fél év telt el az első dokumentált jelzéstől, 11 és fél év az ombudsman jelentésétől, és több mint 7 év attól a pillanattól, amikor Balog az RTL kamerája előtt számot adott a pedofilügy részletekbe menő ismeretéről.

Majd Balog támogat egy a pedofilügy mellékszálán, mégis annak részét képező kegyelmi kérvényt, annak ellenére, hogy az igazságügyminiszter ellenjegyzése sincs rajta, amivel jelzi, hogy nem támogatja azt.

Lehet ember ennyire hülye? Balog Zoltán azt szeretné velünk elhitetni, hogy igen, lehet.

Majd az ügy kirobbanásakor elhúz egy osztrák kolostorba visszavonulni néhány hétre imádkozni, gondolkodni, olvasni és írni Isten csendjében.

Lehet, hogy valaki ennyire ne vállalja a felelősséget a tettei következményéért, lehet ilyenkor elbújni? Balog Zoltán azt szeretné velünk elhitetni, hogy igen, lehet.

Lehet, hogy valaki egy ilyen ügy kirobbanásakor annyira nem vesz tudomást a benne játszott saját szerepéről (ha mással nem, a késlekedésével, és az általa támogatott kegyelmi kérvénnyel), hogy az áldozatokat, akik gyerekek, meg sem említi, majd kimondja, hogy Nem azért kell bocsánatot kérnem, mert egy kegyelmet kérő ember mellé álltam,… hanem azért, mert ez az ügy a református egyháznak kárt okozott.

Lehet úgy elnézést kérni, hogy nem az áldozatoktól kérek elnézést? Balog Zoltán azt szeretné velünk elhitetni, hogy igen, lehet.

Lehet ezek után egy hiányos egyházi összejövetlen 86%-ra hivatkozva megerősíttetni magam, majd kizárólag akkor lemondani három egyházi tisztség egyikéről, amikor elterjed, hogy más püspökök már zsinatot hívnának össze az eltávolíttatásomra?

Lehet egy lemondás mellett magát a püspökséget megtartani? Balog Zoltán azt szeretné velünk elhitetni, hogy igen, lehet.

Balog püspököt tehát szemmel láthatóan egyetlen egy dolog érdekli. A saját pozíciója, a saját hivatala, a saját hatalma, a saját fizetése, amit a pórias köznép csak úgy szokott röviden és lényegretörően megfogalmazni, hogy a saját segge. Mondhatni, a saját püspökfalatja.